Православный социализм как будущее России. ТезисыНиколай Сомин, Русская народная линия 27.10.2010
1. Что нас губит? Наркомания? Коррупция? Пьянство? Засилье гастарбайтеров? Да, все так. Но все это - следствия. В конце-то концов нас губит, казалось бы, безобидное словечко «рынок». Нас губит капитализм.
3. Мы должны противопоставить всему этому свою альтернативу, свой православный образ жизни, свой социальный строй, который я называю православным социализмом. Что это такое? Это строй, где экономика - типа советской (а лучше сказать - сталинской), с общественной собственностью на средства производства. А идеология (а ведь без идеологии никакое общество невозможно) - православная, основанная на вере в Господа Иисуса Христа и христианских ценностях. Цель такого устроения жизни - не в стяжании благополучной, безбедной жизни на земле, а в соборном приближении к Богу, спасении не «малого стада», а многих, спасении русского народа. 4. Заметим, что нам нужна экономика вовсе не смешанного типа, не помесь частной и общественной собственности. Нет, только господство общественной собственности, только нерыночная, плановая экономика могут поставить заслон мамоне и выдержать противостояние с Западом, без чего существование России немыслимо. 5. Вопреки расхожему мнению, это как раз не утопия, ибо обе компоненты православного социализма прекрасно сочетаются друг с другом. На самом деле коммунизм - подлинно христианская идея. Он освящен Священным Писанием (вспомним жизнь Иерусалимской общины, описанной в Деяниях Апостольских), святоотеческим преданием, а также Русской историей, как церковной (общежительные монастыри), так и светской. 6. Наша русская история показала, что нет воли Божией на капитализм в России. Русская идея совершенно иная: создание православного государства, реализующего социальную справедливость. Иначе говоря - реализация православного социализма. И Россия во все периоды своего существования пыталась осуществить его. Сначала через создание православной Империи, Третьего Рима, а затем, в советское время - через создание строя социальной справедливости. И лишь яростное противодействие темных сил плюс наше трагическое неумение обе идеи - православие и социализм - соединить, мешали его осуществлению. Главное - поставить правильный диагноз и выбрать цель, согласную с волей Божией. Однако сейчас мы как никогда далеки от реализации такой цели. Но воля Божия непреложна, и задача создания русского православного общества, несмотря на все трудности, с нас не снята. Господь хочет от нас выполнения великой идеи. 7. Ныне ситуация очень и очень печальная. Россия летит в пропасть, и никакие компромиссы и паллиативы уже ее не спасут. А сиюминутная реализация православного социализма невозможна, как по причине тяжелого развращения нашего народа, так и по плачевному состоянию умов русской элиты. И потому, увы, надо ждать национальной катастрофы. Я не пророк, и не знаю ни сроков, ни даже в чем конкретно катастрофа будет заключаться. Но ясно, что в таком безобразном состоянии Россия ходить пред Господом более не может. 8. И все же отчаиваться не следует. Кто знает, чем кончатся грядущие катаклизмы. Может быть, окончательной гибелью России, а может быть, ее возрождением. Ибо в такие моменты, когда сдвигаются глубинные пласты народного сознания, возможно все. В том числе - и православная монархия, ставящая своей задачей созидание православного социализма. Спаси Господи. Сомин Николай Владимирович, к.ф.-м.н., в.н.с. Института проблем информатики РАН, бакалавр теологии, ст. преподаватель факультета социальных наук ПСТГУ 27.09.10 Другие способы помощи |
 Другие статьи этого автораДругие статьи этого дня
27.10.2010 |
«Законопроект фактически легализует эротику и порнографию в образовательном процессе»
Отзыв на публикацию Елены Мизулиной «Работа над законом о защите детей продолжается» Другие статьи по этой теме |
Расскажите о РНЛ, нажав кнопки!
Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие Самодержавие Народность
2. Причем капитализм как таковой, а не только либеральная его разновидность. Капитализм как служение мамоне, как поклонение доллару вместо Бога. Капитализм как извращенный образ существования социума. Ибо он и атомизирует общество, плодя эгоистов, и порождает несправедливость, и развращает народ, и убивает веру. Но сказано Господом: «нельзя служить Богу и мамоне», и потому выдвигаемый некоторыми «православный капитализм» - вещь антихристианская.
|
Главный редактор - А.Д.Степанов Пишите нам по адресу info@ruskline.ru Сайт работает на программной платформе UMI.CMS |
|
Комментариев 550
Войдите на сайт, чтобы изменить режим уведомлений
Комментарии
2010-12-26 в 17:50
2010-12-03 в 10:35
О причинах наших "перспектив" (Белая книга реформ http://www.situation...hitebook_content.htm)
2010-12-03 в 09:03
Почему Россия не Америка? - ломают голову лучшие умы человечества.
2010-12-02 в 23:33
А с автомобилями интересно. То-то они у нас "сталинско-фордовские".
2010-12-02 в 22:20
Правда, тупик этой моджели состоит в том, что издержки до бесконечности снижать невозможно. Они не согут равняться нулю. Страдают таким образом те, кто стоит в начале производственной цепочки, т.е. производители сырья. Сталинское снижение цен на продукты в часности достигалось за счет нищего существования деревни.
Хрущев искал выход метаясь из стороны в сторону. Ни к чему хорошему это не привело. Косыгин выход вроде нашел, но не лучший.
2010-12-02 в 20:29
Думается, никто не сумел так доходчиво изложить главные пороки реформы, как это сделал А.А.Зверев в ранее уже упоминавшейся его книге «Трезво о политике». Вот как он разбирает цепочку рассуждений о прибыли, за которой скрывалась информационно-финансовая агрессия против устоев социалистической экономики.
«Первое. Любое предприятие, если оно действительно нормально работает, производит товары необходимые людям.
Второе. Если эти товары людям действительно нужны, если у них великолепное качество, то такие товары не залеживаются, спрос на них растёт, предприятие может постоянно расширять их выпуск и, естественно, его прибыль будет постоянно расти.
Третье. Чем выше прибыль предприятия, тем оно лучше работает, тем полнее удовлетворяет потребности людей.
Четвёртое. Если в аналогичных условиях работают два примерно одинаковых предприятия, то предприятие, у которого выше прибыль, работает лучше. Его продукция лучше удовлетворяет потребности людей, пользуется большим спросом, находит больший сбыт.
Пятое. Следовательно, чтобы судить о том, насколько эффективно работает предприятие, достаточно знать только один обобщающий показатель – прибыль.
А валовая прибыль (то есть полученная от продажи не одного, а всех изделий, выпущенных предприятием), как обощающий показатель, вообще в себя включает всё. Тут и сумма продаж всех товаров, что произвело предприятие. Она отражает и спрос на продукцию предприятия, чем он выше, тем выше может быть цена на его продукцию, и этот момент также отражается на величине прибыли.
К тому же, как известно, прибыль – это разность между доходами и расходами, значит, она как-то отражает в себе и уровень себестоимости. Чем себестоимость ниже, тем прибыль выше. Значит, и себестоимость с помощью прибыли попадает под контроль тоже.
Вывод: чтобы полностью контролировать и управлять предприятием, чтобы не докучать ему мелочной опёкой, которая одинаково изнуряет как плановый орган, так и предприятие, достаточно ввести как главный и обобщающий показатель прибыль. Его и планировать. Остальные показатели должны идти как дополнительные. А выполнение плана по прибыли должно стать главным показателем эффективности работы предприятия. Все финансовые (внимание: здесь информационная агрессия переходит в финансовую) и механизмы поощрения должны быть связаны с выполнением этого показателя. А если с планом по прибыли произошёл «завал», должно следовать наказание.
В таком случае предприятие получит необходимую свободу для проявления хозяйственной инициативы. В то же время ведь мы же не капиталистическое общество и не можем допустить, чтобы предприятия грабили население высокими ценами. Для исключения необоснованного повышения цен мы ограничим величину прибыли нормативом, допустим, 20 процентов (в каждой отрасли он будет свой) по отношению к себестоимости.
И окончательное заключение: такой механизм будет работать на благо всего населения, создавая оптимальные хозяйственные и экономические условия для производства».
Почти уверен, что большинство читателей, прочитав эти положения, не усмотрит в них никакого обмана. Вот примерно под таким «научным соусом» в 1965 году и ввели в экономику показатель прибыли как самый главный, всё обобщающий. Давайте посмотрим, чем новая система стала отличаться от прежней.
Как известно, в той экономической системе, какая была создана в СССР в последние годы жизни Сталина, условием быстрого развития страны был механизм ежегодного снижения цен. Действовал он, в изложении Зверева, следующим образом.
Государственным планом предприятию устанавливался на год выпуск продукции (по её видам) определённого качества и по заданной цене, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль. При этом себестоимость (издержки) и прибыль не были связаны между собой. Прибыль просто означала разницу между ценой и себестоимостью. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались на снижение себестоимости продукции, успехи в этом отношении поощрялись материально.
Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5000 рублей. Допустим, что доля прибыли от себестоимости определена в 20 процентов (повторяю, эта норма могла быть любой, непосредственно с себестоимостью она не была связана). Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 1000 рублей. А продажная цена автомобиля составит 6000 рублей.
Теперь предположим, что коллектив завода, введя технические новшества и организационные чудеса, снизил себестоимость автомобиля в два раза, - она составила 2500 рублей. А что сталось с прибылью?
При сталинской модели (Зверев называет её сталинско-фордовской. – М.А.)прибыль определялась как разность между «твёрдой» на какой-то период ценой и получившейся себестоимостью. Поэтому прибыль увеличилась бы на эту самую величину снижения себестоимости и достигла бы 3500 рублей. На этом уровне она сохранялась бы до конца года, завод процветал бы.
Значит, в сталинской модели экономики увеличению прибыли никакого планового значения не придавалось, а увеличить её можно было только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению с планом и через снижение себестоимости.
В конце года подводились итоги работы предприятия и фиксировалось новое, сниженное значение себестоимости. К этой величине добавлялась прибыль и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере установленная новая цена на автомобиль равнялась себестоимости 2500 рублей плюс, допустим, те же 20 процентов от неё в качестве прибыли, итого 3000 рублей. Значит, потребитель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля по сравнению с прежней ценой получил бы выгоду в 3000 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на неё.
Уже денежная реформа, проведённая Хрущёвым в 1961 году, нанесла по этому механизму сокрушительный удар, о чём уже говорилось в соответствующем месте. Но окончательно этот механизм был демонтирован именно в ходе осуществления косыгинской реформы. Это стало таким ударом, от которого страна уже не смогла оправиться.
Ведь в хрущёвско-косыгинской (либермановской) модели, по сравнению со сталинской, всё было наоборот. В ней главное было – получить прибыль (в рублях). Но сама прибыль образовывалась как жёсткая процентная доля от себестоимости. И получалась зависимость: чем выше себестоимость, тем больше прибыль. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости.
Замечу, что из всех сторон реформы Косыгина именно эта осталась до сих пор. Об этом, в частности, свидетельствует письмо читателя М. Мишарина («Известия», 10.10.03), которого возмущает то, что «прибыль исчисляется как процент от затрат».
В рассматриваемом нами примере картина выглядела так. Снизил коллектив себестоимость автомобиля в два раза – с 5000 до 2500 рублей – уменьшилась и его прибыль с 1000 до 500 рублей. Увеличить прибыль за счёт произвольного повышения цены автомобиля тоже нельзя: цена должна быть равна себестоимости плюс 20 процентов от неё, то есть 3000 рублей.
Итак, при снижении себестоимости автомобиля вдвое цена его будет одинаковой как при прежней, так и при новой модели – 3000 рублей. Но при прежней модели прибыль предприятия составляла 3500 рублей, а при новой – всего 500 рублей. А за счёт прибыли содержались детские сады, спортивные сооружения, базы и дома отдыха, строилось жильё и пр. Значит, при новой модели подрывались возможности социального развития предприятия. В результате все, кто раньше за снижение себестоимости и цены поощрялся, теперь стали за это материально наказываться. Ясно, что коллектив при новой модели бороться за снижение себестоимости не будет, а значит, исчезла и возможность снижения цен. Потеряли и коллектив завода, и потребитель продукции, и государство, и население.
Но почему же многие хозяйственные руководители встретили косыгинскую реформу «на ура!»? Потому что для них открылись возможности обогащения за счёт «по-умному» организованного роста себестоимости продукции.
Предположим, предприятие производит какое-то изделие, себестоимость которого 5 миллионов рублей, тогда при норме прибыли в 20 процентов от себестоимости прибыль составит 1 миллион рублей. Эту прибыль предприятию и установят как плановую. За перевыполнение плана по прибыли будут поощрять, за невыполнение наказывать. Хозяйственник рассуждает: вам, государству, нужна максимальная прибыль? Увеличим себестоимость в два раза – до 10 миллионов рублей, тогда и прибыль вырастет вдвое – до 2 миллионов рублей. Вот и есть миллион рублей прибыли сверх плана! Извольте меня премировать!
Итак, при новой модели снижать себестоимость было нельзя, потому что вместе с ней падала и прибыль. Значит, невыгодно стало совершенствовать производство. Но и резко повышать себестоимость также нельзя было, потому что существенное увеличение прибыли приводили к росту планового значения этого показателя, а значит, премий и других поощрений не давали.
Благодаря этому хитрющему механизму развал получился медленный, ползучий, но неотвратимый. Так медленно и неотвратимо удав заглатывает жертву, а в дальнейшем это «заглатывание» было легко представить как некий «непонятный» процесс, «органически присущий тоталитарной системе». Например, можно было просто назвать его «застоем».
http://www.iraq-war....rticleId=207041&;page=2
2010-12-02 в 19:55
" Советская система хозяйства описана и понята плохо. Неpыночное хозяйство вообще не может быть хорошо описано в понятиях pынка.
Политэкономия – и либеральная, и марксистская – представляют хозяйство как машину в состоянии равновесия, которая работает на основе купли-продажи, эквивалентного обмена. Но существуют и другие типы хозяйства, причем весьма сложно организованного, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются - так, что все участники пользуются созданным сообща целым. Таковым являются, например, хозяйство семьи или крестьянского двора. Таковым было и советское плановое хозяйство. Именно сложение ресурсов без их купли-продажи позволило СССР после колоссальных разрушений 1941-1945 гг. очень быстро восстановить хозяйство. В 1948 г. СССР превзошел довоенный уровень промышленного производства - можно ли это представить себе в нынешней РФ?
_Советский строй породил тип промышленного предприятия, в котором производство было неразрывно (и незаметно!) переплетено с поддержанием важнейших условий жизни работников, членов их семей и вообще “города”. Отсюда – понятие “градообразующее предприятие”, которое было понятно каждому советскому человеку и которое очень трудно объяснить эксперту из МВФ.
_Это переплетение, идущее от традиции общинной жизни, настолько прочно вошло в массовое сознание, что казалось естественным. Наблюдение за нынешними попытками разорвать это переплетение, отделить производство от жизнеобеспечения, позволило увидеть важную вещь, о которой мы не думали при советском строе (и о которой не думают люди Запада при их капитализме, ибо там этой вещи давно нет). Соединение, кооперация производства с “жизнью” является источником очень большой экономии. Отопление бросовым теплом, отходящим при производстве электричества на теплоцентрали – один из примеров.
_Почему же мы этого не видели? Потому, что из политэкономии, возникшей как наука о рыночном хозяйстве, основанном на обмене, мы заучили, что специализация и разделение - источник эффективности. Это разумное умозаключение приобрело, к огромному нашему несчастью, характер идеологической догмы, и мы забыли о диалектике. А именно: соединение и кооперация - также источник эффективности. Какая комбинация выгоднее, зависит от конкретных условий. В условиях России именно соединение и сотрудничество были эффективнее, нежели обмен и конкуренция. "
(Кара-Мурза С.Г. Неполадки в Русском доме-2)
2010-11-27 в 08:23
так во-о-от, сударыня, в чем причина Вашей стихийной дискуссии на форуме ! Срочно клеить !
P.S.
Попробуйте в Вашем санузле "эффективность" и "благосостояние населения" поставить с разных полок на одну - может плитка валиться перестанет.
2010-11-27 в 01:55
2010-11-27 в 01:53
2010-11-26 в 22:04
http://www.portal-cr.../site/?act=news&;id=81075
2010-11-26 в 21:40
- < Никаких разговорчиков о прелестях социализма >
Сумасшедший дом на выезде.
2010-11-26 в 21:32
2010-11-26 в 21:03
2010-11-26 в 20:26
- что же такое это "обожествление человека"? Процветающее в советском социализме и у т.Сомина.
2. Вы очень откровенны. Вот, мало кто в современном мире может так прямо сказать: Цель нашей экономики – эффективность. Со времен «дикого капитализма» невозможно такие мысли высказывать публично. Как невозможно объявить: наша цель – построить общество живодеров. Видите ли, весь мир уже научился если уж не делать, то хоть говорить прилично. И научился называть целью экономики не «эффективность» (чью-то), а «благосостояние населения страны», или иными словами - создание социального государства.
«Российская Федерация - социальное государство» (Ст.7 Конституции РФ). Так что, «чтите Кодекс» для начала. А то, эффективности хватает, совести мало. Самое эффективное у нас - сырье из страны везти, под это и выстроили экономику.
3. < Плачу по поводу будущего Вашего санузла, т.к. предвижу, что ремонтная бригада будет набираться Вами не по профессиональной эффективности, а по её нравственным качествам >
Вообще-то Вас просили ответить какая "эффективность рыночных интрументов" в нашей стране Вас так радует? Вы в ответ - советы об устройстве санузла в квартире. Уровень ответа Вами задан, не мной.
Ну, поджалуйста, можно о профессионализме и нравственности на примере санузлов.Приглашаете, например, бригаду отделочников. Точно знаете, у ребят с руками и головой всё в порядке. Но на середине ремонта они хотят «повысить эффективность», т.е. срубить денег еще в двух местах. И сделать все тоже, но побыстрее, пропуская всякие лишние хлопотливые операции. В итоге этой профессиональной деятельности плитка на трех стенках выложена отлично, а на четвертой тихо отваливается понемногу. И каждый раз, когда плиточка отпадает, возникает стихийная дискуссия: отчего это - от отсутствия профессионализма или совести?
Примерно та же картинка у нас в гуманитарной сфере. Иногда слушаешь человека и понять невозможно: то ли знаний нет, то ли с совестью неладно.
2010-11-26 в 13:33
2010-11-26 в 11:50
А где православные?
2010-11-26 в 10:53
Ну, сейчас-то не к социализму принуждают. Социализм как раз перешел в разряд сугубо добровольного.
А насчет уважения, Вы правы. Читаешь обсуждение сначала до конца и понимаешь : да, надо бы уважать.
2010-11-26 в 09:58
может, то - не совсем православные ?
2010-11-26 в 09:01
Нет, не могут... но разбазаривают почему-то
2010-11-25 в 12:54
2010-11-24 в 21:16
Странно, Пионер, Вы как будто с Луны свалились: почти две тысячи лет в "коммунальной квартире" христиане живут в монастырях и их быт всем известен, за исключением Вашей милости....
Что же касается общины православных социалистов... Возможно и дождетесь, вот только не в радость это Вам будет: захотите войти, но не сможете...
2010-11-24 в 20:23
Но в любом случае: мерзость - она и есть мерзость.
Спаси, Господь.
2010-11-24 в 16:36
2010-11-24 в 16:34
2010-11-24 в 15:56
У этого одного случайно фамилия не Сомин? ))))
2010-11-24 в 15:53
Похоже, автору пока еще не довелось ознакомиться с бытом и взаимоотношениями между жителями коммунальных квартир. С нетерпением ждем образования первой общины "православных социалистов", но есть опасение, что не дождемся. Идеологи социализма как правило не спешат применять к себе собственные теории. Какая "странность" и какая жалость!
2010-11-24 в 13:31
1. Про "колбасу", "строителей" и "сантехнику" я ещё ничего не писал. Но если для Вас "колбаса" и "сантехника" являются неким мерилом социальных проблем в личной жизненной практике, попрбуйте проблемы исходящие от санузла решать с помощью соседки, что ли.
2.Я не говорил, что крайностью социализма "является преувеличение роли человека". Будьте внимательны: я говорил, что социализм обожествляет человека, а это, с православной точки зрения - мерзость перед Богом.Поэтому и православность т.Сомина ставлю под сомнение.
3. Плачу по поводу будущего Вашего санузла, т.к. предвижу, что ремонтная бригада будет набираться Вами не по профессиональной эффективности, а по, исключительно, её нравственным качествам.
2010-11-23 в 21:40
Где Вы её нашли у нас? (Только, пожалуста, не надо сказок о колбасе и сантехниках. Для хронически ненаедавших в советское время продуктами из магазинов был базар и кооперативная торговля. С коммуналкой так всё ясно. Вас, кстати, что радует в услугах современных сантехников, строителей и в "колбасе", по сравнению с советскими - их высокое качество или низкие цены?)
Я раньше «плакала», от вашего поста № 503. Вот Вы упрек кому-то послали: «Бытие определяет сознание». Упрек, видимо, в излишней матерьялистичность социализма и всех его сторонников. И в глубокой их «бездуховности», конечно.
А когда Александр Вам резонно говорил: для православных эффективность не может быть целью экономики; а бескорыстие и сотрудничество не менее сильные мотивы для труда при общественной собственности, чем работа на прибыль от собственности частной… Сколько Вы в ответ иронии потратили, резвились от души. И в чем его ошибка: тоже «бытие сознание» определяет?
Вы говорите: у капитализма крайность – обожествление станка, производства. собственности. У социализма другая – преувеличения роли человека, его сознательности. Тогда каким боком к социализму упрёки в приземленности, материальности?
Все-таки полемика честная должна быть. Вы на соседней ветке что-то очень правильное говорили о неправде и её папе.
2010-11-22 в 14:04
К сожалению, мадам, порешать не могу, т.к. с моей стороны это будет не по-джентельменски: Вы от моих постов плачете, а я от Ваших веселюсь.
2010-11-22 в 13:45
"Более 70 лет наша Родина жила в условиях тоталитарной системы, которая именовалась самым справедливым обществом на земле, существующим во имя всего народа. Нам даже обещали, что в 1980-е годы мы будем жить при коммунизме. Все эти посулы оказались великим блефом, преступной утопией, которая унесла десятки миллионов жизней народов России и, прежде всего, русского народа.
Так что же такое социализм? Как нам надо относиться к его идеологии, чтобы избежать продолжения преступных идеологических программ? По определению великого русского философа Лосева, социализм наряду с капитализмом вырос на общих антихристианских корнях отрицания православного учения о духовных ценностях Нового Завета.
Социализм — антихристианская идеология построения утопического общества «всеобщей справедливости, материального благоденствия и изобилия».
Первые зачатки социалистической идеологии связаны с деятельностью иудейских сект, тайных обществ и масонских лож, ставивших своей целью разрушение христианского миропорядка и построения на его руинах нового общества.
Социалистическое революционное движение было воплощением разных сторон иудейско-талмудического мессианизма. Представители его жили религиозным ожиданием чуда наступления новой эпохи, когда роль «спасителей человечества» будет играть «избранный народ».
История социалистической революции и построения социализма в России шла по пути осуществления антихристианских «идеалов» иудейского мировоззрения, стремления к человекобожеству, к царству земному, к торжеству антихриста. И в этом историческом случае еврейский вопрос в России осуществлялся как вопрос религиозный, хотя на первый взгляд казался больше политическим и социальным. Социализм, коммунизм, а впоследствии и еврейский большевизм всегда были сродни иудейскому мессианизму."
http://lib.rus.ec/b/192732/read
Конечно же, Автор статьи и на это не ответит, потому что он беседует только со сторонниками. Противников можно и потом расстрелять. не правда ли, т.Сомин?
2010-11-22 в 13:29
Да. да. Начнем насильно, а там стерпится. Все приманки социалистов отдают тухлятиной. Не заманят.
2010-11-22 в 13:19
Да марксизм - это сила(Ух!) и ересь, почти неизлечимая.
http://antimodern.wo...2009/06/20/marxism/
2010-11-22 в 13:00
2010-11-22 в 12:51
2010-11-22 в 12:47
Собственность то была, только далеко не везде частная. И рыночные отношения с базарными путать не надо. По степени "рыночности" (монетизации) отношений мы и по сию пору позади планеты всей как ни упирались при Гайдаре. Можете задачку порешать - почему?
2010-11-22 в 12:18
"Частная собственность - не более чем эффективный инструмент экономики."
"Рынок был всегда, как механизм экономического устройства общества"
Так енто Ваши цитаты,уважаемый Лебедевъ?..Ну,тогда понятно,почему Вы от религиозных социалистов получаете по полной...Им же,наверное, невыносимо само сравнение частной собственности со словом просто "эффективный инструмент" вместо мистического вложения в этот "инструмент" слов:"мамона","предтечи антихриста","душегубы" и т.д.
Мда.....Лучше было,что ли процитировать Маркса,чтобы так не расстраивать Елену?!
2010-11-22 в 10:02
мадам, не расстраивайтесь: как только разберётесь с "индиферентным молоточном сознанием" Вас тоже начнут цитировать.
P.S.
Вы гораздо добрее, чем это кажется некоторым анонимам.
2010-11-21 в 22:14
"И рынок и деньги - не более, чем инструмент, такие же, как пила с рубанком."
"Частная собственность - не более чем эффективный инструмент экономики."
"Рынок был всегда, как механизм экономического устройства общества"
2010-11-19 в 21:29
2010-11-19 в 20:55
Для меня любовь – духовное понятие. Не всякая, конечно. Критерием же подлинности любви является жертва. Жертва ради Бога или ближнего. Так учит нас жертвенный подвиг Христа. Люди, имеющие такую жертвенную любовь ¬– духовные. И поэтому они попадут в Царство Божие, которое есть область духа. Но дух-любовь свою люди проявляют уже здесь на земле. И не каждый, называющий себя православным, такую любовь имеет. А вот атеисты зачастую такую любовь проявляли. Для меня Александр Матросов – человек духовный. А для Вас? Но все же в среднем любви, конечно, больше в церкви, чем в миру.
Эгоизм, кстати, – тоже духовное понятие, но с отрицательным знаком, а вовсе не душевное. Сатана – «лжец и отец лжи». Но лжет он ради себя, своей победы, а не из любви к фантазиям.
Но по Вашему все такие жертвенные люди – душевные. Читаем:
Все мы люди душевные, духовность – удел святости, и в наши дни таких – 1-2 христианина на все человечество.
Но как душевные люди могут попасть в Царство Духа? Никак. Ох, ну и пусто же в Вашем раю! А те, которые туда все же попали, имеют особую любовь, которую, как Вы пишете, «прямо нельзя противопоставлять эгоизму». Но раз не противопоставляется, то может быть совместима с ним, не так ли? Это что же за любовь такая?
Что же касается православного социализма, то его духовный статус давно объяснил св. Иоанн Златоуст:
"Но скажи мне: любовь ли родила нестяжание (общение имений – Н.С.) , или нестяжание - любовь? Мне кажется, любовь - нестяжание, которое укрепляло ее еще больше" /IX:110/.
Иначе говоря, общность имуществ есть следствие любви, но будучи достигнутым, является ее оградой и условием ее усиления. И значит, церковную работу по возгреванию любви надо совмещать с построением социума, способствующего ее росту, т.е. построением православного социализма. Для Вас же хорош капитализм, приучающий людей к обратному – к эгоизму, и вы призываете «не демонизировать его». Действительно, любовь к ближнему мы понимаем по-разному.
2010-11-19 в 19:40
Во-первых, если человеку что-то внушил сатана, то это еще не говорит о том, что он сатанист. Обратимся к Писанию: «И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (Матф.16:22,23)». Кто возьмется утверждать, что Петр сатанист? Хотя совершенно очевидно, что эту мысль внушил Петру сатана.
Во-вторых, Вашу мысль, что РПЦ МП «вавилонская блудница», иначе как внушением сатаны не назовешь. Вы говорите, что эту же мысль высказывали некоторые новомученики. А как мы видели выше, даже Апостол Петр осмелился говорить Господу то, что внушил ему сатана. От этого никто из людей не застрахован. А вот когда на этой мысли начинает строиться какая-то теория или «защита» веры — тогда беда: можно такое нагородить, что Господи помилуй... Дай Бог, чтобы Вы поняли, что нельзя называть Русскую Православную Церковь Московского Патриархата — Невесту Христа - «вавилонской блудницей». Тех новомучеников, которые, возможно, произносили эти слова (хотя здесь прав Николай Владимирович Сомин, участвующий в ведении базы данных по новомученикам: нужны документы для такого утверждения...), понять можно, потому что они находились в условиях жесточайших гонений. А вот как понять Вас?
Что же касается «христианских социалистов» «Квачкова, Екишева, архиеп. Стефана и еп. Афанасия», то Вы же сами пишите в своей статье «Православный социализм» - религия антихриста», что они не являются теоретиками православного социализма. Таковыми, на Ваш взгляд (что соответствует истине), являются Николай Владимирович Сомин и Александр Евгеньевич Молотков. За какие-такие уши Вы притянули к православному социализму упомянутых Вами людей остается только догадываться... Пожалуй, это единственный Ваш аргумент против православного социализма: аргумент к личности исторических еретиков, которые стремились "обобществить" все и вся на свете, и ваших раскольников, ... Но этот аргумент несостоятельный. К примеру, христианами себя именуют Свидетели Иеговы, мормоны, Белое Братство Марины Цвигун и Юрия Кривоногова, Богородичный Центр (Российская Марианская Церковь, Церковь Божией Матери Преображающей) Иоанна Береславского и т.д. Ну и что с того? От христианства отказываться, если столько еретиков используют некоторые его положения? Похоже, что Вы по такой схеме и действовали. А первым камнем в Вашей теории («Православный социализм» - религия антихриста») стало внушение сатаны: РПЦ МП - «вавилонская блудница», «красная» Церковь.
Вы прислушайтесь к аргументам Николая Сомина и Александр Молоткова, отбросив для начала хотя бы на время это внушение, вполне возможно, что Вы тоже станете православным социалистом и вернетесь в Матерь Церковь ...
2010-11-19 в 19:24
2010-11-19 в 18:34
Всё индифферентно сознанию как молоток.
", -
мадам, боюсь, что Вы сами не поняли, что сказали.Начните самообразование, например, со значения слова "молоток", потом "индифферентоно", так дойдете и до "сознания".
Спаси, Господь.
Спаси Вас, Господь.
2010-11-19 в 16:12
Уважаемый Вячеслав Степанов!
Ваш довод, что раз я по вашему «раскольник», а значит и «сатанист», то критикуемая мною идея «православного социализма» из-за этого становится истинной – совершенно беспочвенен.
В 2009 г. в нашей церкви произошел раскол в результате которого 3 «сатаниста»-архиерея поддержали идею «православного социализма» пропагандируемую В.В. Квачковым (который был ранее принят в нашу церковь), два из которых действительно стоят за «православный социализм» горой и полностью разделяют взгляды Н.В. Сомина, Молоткова и др.
Именно эти раскольники провели на Соборе в Москве 2006 г. идею обязательного перекрещивания членов РПЦ МП, хотя архиеп. Виктором (Пивоваровым) такая безумная практика никогда не применялась и не применяется. Выходит, что если утверждение, что «"православный социализм" — это религия антихриста» внушил, по-вашему, мне сатана, то кто же внушил обратное утверждение Квачкову, Екишеву, и архиеп. Стефану и еп. Афанасию? Не думаю что Дух Святой, т.к. по отношению к вам и РПЦ МП они являются еще большими «сатанистами» чем я и архиеп. Виктор. Поэтому этот ваш аргумент говорит не в вашу пользу.
2010-11-19 в 14:50
Но социализм, т.е. социалистическая экономика, идеология и "общество", которое их создает, для христианина является явлением отвлеченным, внешним, не могущем "вторгаться" в его дух, но соприкасается с ним только через жизнь душевно-телесную.
Христианскую любовь, как духовное явление, нельзя прямо противопоставлять эгоизму. Подлинно христианская любовь – есть дар Святого Духа, понятие об этом даре мы не имеем, а то что мы немощные привыкли называть «христианской любовью» на самом деле является явлением сугубо душевным, хотя иногда и направленным к высшему, духовному. Я не осуждаю этой душевной любви, она для нас естественна и необходима, но может приносить как добрый, так и худой плод.
То что вы подразумеваете в своих статьях под «христианской любовью» я считаю феноменом именно душевным.
Мое утверждение: «"Тело и душа одинаково содержат свой идеал в области земной, в то время как дух – в области Небесной"» совершенно верно, но беда сегодняшних дней в том, что все мы духа «не имеем», а поэтому и все наше понимание о «небесном» заключается в том, что мы мертвы для восприятия его.
Все мы люди душевные, духовность – удел святости, и в наши дни таких – 1-2 христианина на все человечество.
«Главный теоретический прокол» ваш, а не мой, находится не здесь только, а еще глубже. Он в неправильном понимание естества человеческого, неверном истолковании понятий духа-души. И главного: что такое дух? Это богословский вопрос, а паче аскетический. Вы считаете, что каждый православный христианин духовен и из этого строится вся ваша теория. Я же, грешный, уверен что все мы духовно мертвы в нашей духовно-нравственной жизни.
2010-11-19 в 08:29
А дух через заводскую проходную никак не проникает, пропуска нет.
Выдернул экономическую модель из протестансткой культуры, вставил в православную, включил - работает.
Всё индифферентно сознанию как молоток.
2010-11-18 в 21:38
2010-11-18 в 18:41
Разумеется, я вашу статью читал. Ваш главный теоретический прокол заключается в том, что Вы считаете, что земная жизнь – сугубо материально душевная, духа там нет. Ваши слова: "Тело и душа одинаково содержат свой идеал в области земной, в то время как дух – в области Небесной". Этот посыл неверен: область духа – как Небо, так и земля. Однако, исходя из вашего неверного тезиса, вы заключаете, что «Любая форма экономики находится всецело в области душевно-телесного бытия, живет по земным законам и преследует земные цели». Нет, сфера экономики – область духовно-душевно-телесная. Телесная, ибо результат ее деятельности – материальные продукты (хотя есть и «душевные» продукты). Душевная, ибо в ее деятельности существнны ум, воля и желания. Духовная, потому что это сфера, в которой в полной мере проявляется фактор любви/эгоизма. Я надеюсь, что Вы любовь (христианскую) не считаете феноменом душевным или материальным. Аналогично и эгоизм – феномен духа. Ибо Бог – Любовь, а сатана – олицетворение эгоизма. И борьба между ними – духовная.
Так вот, экономика – сфера духа по преимуществу. Это «прикладное христианство», т.е. сфера, которая может быть устроена по христиански (любовно), а может антихристиански (эгоистически). Кстати такой является не только экономика, а еще очень много чего в нашем земном мире. Весь он пронизан осью «любовь/эгоизм» – Бог с сатаной борется не только в душах (не путать с душевным) людей, но и в их созданиях, прежде всего – в общественных установлениях. Иначе говоря, думать, что в земной жизни нет и не может быть ничего духовного – абсурдно. Однако у вас все на этом построено. Присмотритесь, и Вы это увидите. И потому все рассуждения Вашей многословной статьи – просто суемудрие.
Именно поэтому я и не отвечал на Вашу критику. Но уж раз Вы появились, на этом форуме, то…
2010-11-18 в 18:40
Очень рекомендую прослушать первую часть лекции А.И. Осипова " Почему Христос не родился императором", касающуюся проблем внешних форм государственного правления.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.
Напомнить парольЗарегистрироваться