Воспитание вне закона

Вы про­чи­та­ли за­го­ло­вок и, ко­неч­но, воз­му­ти­лись:

- Что это зна­чит, вос­пи­та­ние - вне за­ко­на? Что за бред?

А это зна­чит - юве­наль­ная юс­ти­ция. И это не бред, а за­пад­ная пра­во­вая прак­ти­ка, на­прав­лен­ная на за­щи­ту де­тей и под­ро­ст­ков. Сле­по пре­кло­ня­ясь пе­ред За­па­дом и на­и­зусть зная раз­ные «за­вле­ка­лов­ки» из за­ру­беж­ной жиз­ни, мно­гие, ду­маю, ни­че­го не слы­ша­ли о юве­наль­ной юс­ти­ции. Раз­ве что ино­гда до нас до­хо­ди­ли от­ту­да ка­кие-то от­го­ло­с­ки не­по­нят­ных про­цес­сов, ког­да ре­бён­ка без ви­ди­мых при­чин от­ни­ма­ют у ма­те­ри. Но и тог­да мы ни во что не вни­ка­ли - ча­ст­ный слу­чай, раз­бе­рут­ся! А это не ча­ст­ный слу­чай, а пра­ви­ло, и не раз­бе­рут­ся, а уже ра­зо­бра­лись, по­то­му что всё по за­ко­ну - юве­наль­но­му.

Но те­перь эта бе­да при­шла и к нам - в Ду­ме уже про­шли чте­ния за­ко­но­про­ек­та о юве­наль­ной юс­ти­ции. Нам бы по­зна­ко­мить­ся с ним за­ра­нее и де­таль­но - по­ка шло об­суж­де­ние, но бе­да в том, что оно не шло. То есть об­ще­ст­вен­ность и ро­ди­те­ли по сей день не зна­ют, в чём за­клю­ча­ет­ся этот за­кон и что он с со­бой при­не­сёт.

Ко­неч­но, на­ше об­ще­ст­во не бу­дет воз­ра­жать про­тив то­го, что­бы де­ти бы­ли за­щи­ще­ны от на­си­лия не­нор­маль­ных или не­до­стой­ных ро­ди­те­лей. Но, про­сти­те, от­ку­да вдруг взя­лось та­кое мас­со­вое на­си­лие и та­кое чис­ло не­нор­маль­ных ро­ди­те­лей, и име­ет ли всё это на са­мом де­ле ме­с­то? А ес­ли речь идёт об от­дель­ных слу­ча­ях, то с та­кой за­да­чей впол­не справ­ля­лось и ны­неш­нее за­ко­но­да­тель­ст­во (се­го­дня 8 раз­лич­ных ин­стан­ций сто­ят на стра­же ин­те­ре­сов ре­бён­ка). О не­бла­го­по­луч­ных се­мь­ях зна­ют род­ст­вен­ни­ки, шко­ла, со­се­ди, уча­ст­ко­вые, ком­на­ты ми­ли­ции, ор­га­ны соц­за­щи­ты, и они мо­гут хо­да­тай­ст­во­вать о со­ци­аль­ной и пси­хо­ло­ги­че­с­кой за­щи­те де­тей от не­бла­го­на­дёж­ных ро­ди­те­лей. Пью­щих, не­ра­ди­вых ро­ди­те­лей ли­ша­ют ро­ди­тель­ских прав - пра­во­вых средств для это­го и се­го­дня хва­та­ет.

Че­го же не хва­та­ет? По­хо­же, толь­ко то­таль­но­го вме­ша­тель­ст­ва в се­мей­ные де­ла, кон­крет­но - в вос­пи­та­ние ре­бён­ка.

По­ка ещё вы хо­зя­ин в сво­ей се­мье. Вы мо­же­те стро­ить жизнь по сво­им пра­ви­лам, тем, ко­то­рым вас в дет­ст­ве на­учи­ли ва­ши ро­ди­те­ли. От­сю­да пре­ем­ст­вен­ность, тра­ди­ции, мен­та­ли­тет. Но на За­па­де уже дав­но не так - ро­ди­тель­ские пра­ва там силь­но уре­за­ны. Ма­ма не мо­жет шлёп­нуть ре­бён­ка по по­пе, а ведь это все­го лишь сим­вол, а не на­ка­за­ние. Она бес­силь­на пе­ред ка­п­ри­за­ми сво­е­го ча­да на ули­це, а до­ма, преж­де чем сде­лать ему вну­ше­ние, вклю­чит гром­кую му­зы­ку, не то со­се­ди (ко­то­рые все­гда на­че­ку - то­же за­пад­ная чер­та) со­об­щат ку­да на­до о ва­ших изу­вер­ских пе­да­го­ги­че­с­ких ме­то­дах, и тот­час в ва­шем до­ме по­явит­ся по­ли­ция. На этом ли, на стра­хе ли дол­жен дер­жать­ся мир в се­мье? Раз­ве не на люб­ви, ко­то­рая за­став­ля­ет ино­гда весь­ма жё­ст­ко по­сту­пить с ша­ля­щи­ми не в ме­ру? Ещё в Биб­лии ска­за­но: «Ле­лей ди­тя, и оно ус­т­ра­шит те­бя».

Но в рам­ках но­вой си­с­те­мы не вы, а чи­нов­ник, ом­буд­смен, бу­дет ре­шать за вас, что та­кое хо­ро­шо и что та­кое пло­хо для ва­ше­го ре­бён­ка. Прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что это лю­ди-ма­ши­ны, за­шо­рен­ные и не­вме­ня­е­мые, до­ка­зать им что-ли­бо со­вер­шен­но не­воз­мож­но - у них своя ло­ги­ка, про­дик­то­ван­ная иде­ей пре­зумп­ции ви­нов­но­с­ти ро­ди­те­лей.

За­чем нам знать об этих чу­жих ужа­с­ти­ках? За­тем, что они не сов­сем чу­жие. В не­ко­то­рых ре­ги­о­нах Рос­сии пи­лот­ные про­ек­ты юве­наль­ной си­с­те­мы уже ра­бо­та­ют, и в на­ших шко­лах изу­ча­ют Кон­вен­цию ООН о пра­вах ре­бён­ка (чи­тай - о воз­мож­но­с­ти ре­бён­ка жа­ло­вать­ся в суд на ро­ди­те­лей, а од­ним из пунк­тов Кон­вен­ции яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ный школь­ный сек­с­про­свет).

Рис. Ю. БЕСПАЛОВА
На­ши учё­ные и пси­хо­ло­ги на ос­но­ва­нии за­пад­ной прак­ти­ки чёт­ко ри­су­ют бу­ду­щую кар­ти­ну в се­мье. По­лу­чит­ся так: дей­ст­ви­тель­но под­вер­га­ю­щи­е­ся на­си­лию де­ти на­столь­ко за­пу­га­ны, что да­же близ­ким по­бо­ят­ся ска­зать всю прав­ду. Та­кие до су­да не дой­дут. А вот рас­пу­щен­ные эго­цен­т­ри­ки, ко­то­рым как раз тре­бу­ет­ся жё­ст­кая ро­ди­тель­ская ру­ка, бу­дут ма­ни­пу­ли­ро­вать ро­ди­те­ля­ми, имея в ру­ках та­кой ин­ст­ру­мент, как юве­наль­ная юс­ти­ция, и та­ко­го по­мощ­ни­ка, как ом­буд­смен. Пси­хо­ло­ги ут­верж­да­ют, что «жерт­ва­ми юве­наль­ной юс­ти­ции ста­нут у нас, преж­де все­го, куль­тур­ные ро­ди­те­ли и не­рав­но­душ­ные пе­да­го­ги, пы­та­ю­щи­е­ся при ны­неш­нем раз­гу­ле все­доз­во­лен­но­с­ти удер­жи­вать де­тей от со­блаз­нов».

Что мо­жет по­ста­вить в ви­ну ро­ди­те­лям ом­буд­смен? Да са­мые тра­ди­ци­он­ные вос­пи­та­тель­ные ме­ры - ли­ше­ние раз­вле­че­ния за про­сту­пок, по­нуж­де­ние ве­с­ти се­бя так-то и так-то, ку­да-то пой­ти (на­ве­с­тить боль­ную ба­буш­ку), что-то сде­лать (по­мочь ма­те­ри, учить уро­ки) и про­чее. Ло­ги­ка ом­буд­сме­на: «Ага, вы за­ста­ви­ли, а ре­бё­нок не хо­тел! Это на­си­лие над лич­но­с­тью!» Вам ин­кри­ми­ни­ру­ют на­ру­ше­ние прав ре­бён­ка и про­чие вос­пи­та­тель­ные «мер­зо­с­ти». Не­адек­ват­ный ре­бё­нок по­лу­ча­ет пра­во не ува­жать мне­ние ро­ди­те­лей («ро­да­ков», на со­вре­мен­ном слен­ге), жа­ло­вать­ся на них в суд, по­лу­чая в этом не­бла­го­вид­ном де­ле пол­ную пра­во­вую под­держ­ку!

«Про­сти­те, - опо­мнит­ся, на­ко­нец, чи­та­тель, - а где же за­по­ведь «чти от­ца сво­е­го и мать свою»? А ни­где. На За­па­де, не за­бы­вай­те, ца­рит пост­хри­с­ти­ан­ский пе­ри­од че­ло­ве­че­с­кой ис­то­рии. «А где так це­ни­мое в рус­ской пра­во­слав­ной се­мье по­слу­ша­ние?» - «По­ми­луй­те, - от­ве­тят вам от­ту­да, - что за дре­му­чие нра­вы?!» Да и вы са­ми, чи­та­тель, преж­де чем спра­ши­вать, по­смо­т­ри­те, как се­го­дня учеб­но-вос­пи­та­тель­ные уч­реж­де­ния вы­ст­ра­и­ва­ют шка­лу цен­но­с­тей для со­вре­мен­но­го ре­бён­ка! На­це­лен­ность на ус­пех, ини­ци­а­ти­ва - это важ­но, а по­слу­ша­ние ес­ли и вхо­дит в чис­ло ре­бя­чь­их до­б­ро­де­те­лей, то в са­мом кон­це спи­с­ка. «А мо­лит­ва, где она? - спро­сит ве­ру­ю­щий ро­ди­тель. - Как мать или крё­ст­ная бу­дут учить де­тей мо­лить­ся, по­сти­гать ве­ру, хо­дить в цер­ковь?» - «Ну, это уж сов­сем не­до­пу­с­ти­мо! Это на­ру­ше­ние сво­бо­ды во­ли и сво­бо­ды со­ве­с­ти! А ве­ру ре­бё­нок (вы­рос­ший ате­и­с­том! - Е.Д.) вы­бе­рет се­бе сам, ког­да по­вз­рос­ле­ет». Вот что ус­лы­ши­те вы в от­вет от ом­буд­сме­на.

Всё. На се­мье мож­но ста­вить крест.

Не­да­ром в прес­се уже мель­ка­ют до­ве­дён­ные до аб­сур­да, на­ро­чи­то эпа­таж­ные вы­во­ды мо­ло­дых: «А за­чем мне во­об­ще та­кая мо­ро­ка? Я де­тей и за­во­дить не бу­ду».

Тех, кто со­чтёт, что я пре­уве­ли­чи­ваю, хо­чу ото­слать к кни­ге «Ро­ди­те­лей в от­став­ку?», на­пе­ча­тан­ную по бла­го­сло­ве­нию Свя­тей­ше­го Па­т­ри­ар­ха Мос­ков­ско­го и всея Ру­си Алек­сия II в Да­ни­ло­вом ста­в­ро­пи­ги­аль­ном муж­ском мо­на­с­ты­ре (М., 2009). Это сбор­ник ста­тей о юве­наль­ной прак­ти­ке на За­па­де, ко­то­рая при­во­дит к се­мей­ным тра­ге­ди­ям, раз­ду­тым «юве­на­ла­ми» бук­валь­но на пу­с­том ме­с­те.

Мо­жет быть, се­го­дняш­ние пе­да­го­ги пе­ре­смо­т­ре­ли при­ёмы вос­пи­та­ния, и на­ка­за­ние ста­ло на­ка­зу­е­мо? Нет. Ав­тор по­пу­ляр­ных книг по этой те­ме, про­фес­сор пси­хо­ло­гии МГУ Юлия Гип­пе­н­рей­тер сов­сем не­дав­но вы­ска­за­лась в прес­се за бо­лее тес­ное об­ще­ние ро­ди­те­лей с де­ть­ми (вот что впрямь ут­ра­чи­ва­ет­ся!), но не­дву­смыс­лен­но вы­ска­за­лась за на­ка­за­ние, ибо это - сиг­нал о на­ру­ше­нии ре­бён­ком нор­мы, при­ня­тых в се­мье или об­ще­ст­ве пра­вил. Важ­но не от­кла­ды­вать на­ка­за­ние, го­во­рит про­фес­сор, нель­зя толь­ко де­лать его чрез­мер­ным. (Не­уже­ли для это­го ну­жен чу­жой че­ло­век в се­мье?) Она счи­та­ет, что ре­бё­нок сча­ст­лив по-на­сто­я­ще­му бы­ва­ет толь­ко в кол­лек­ти­ве, где всё де­ла­ет­ся, до­сти­га­ет­ся и об­суж­да­ет­ся со­об­ща. Для ре­бён­ка это - се­мья. (И имен­но эту сре­ду - не ра­ди ре­бён­ка, а ра­ди бук­вы юве­наль­но­го за­ко­на - со­би­ра­ют­ся раз­ру­шить!)

Кста­ти, в Япо­нии вам каж­дый школь­ник без за­пин­ки на­зо­вёт 3 са­мые страш­ные бе­ды - это зем­ле­тря­се­ние, по­жар и... гнев от­ца. Ав­то­ри­тет ро­ди­те­ля так вы­сок, что идёт в од­ном ря­ду со сти­хи­ей! А мы за­ме­ня­ем его ав­то­ри­те­том ом­буд­сме­на...

До­б­рый им­пульс за­щи­ты на За­па­де пре­вра­тил­ся в раз­ру­ши­тель­ную си­лу, на пу­ти у ко­то­рой нет ни­ко­го - в эти де­ла не име­ет пра­ва вме­шать­ся ни од­на го­су­дар­ст­вен­ная ин­стан­ция: «юве­на­лы» аб­со­лют­но ав­то­ном­ны и ни­ко­му не под­кон­т­роль­ны.

В ре­зуль­та­те ре­бён­ка у вас мо­гут ото­брать (из мер воз­дей­ст­вия на ро­ди­те­лей эта при­ме­ня­ет­ся во Фран­ции в 90 про­цен­тах слу­ча­ев) и пе­ре­дать его на вос­пи­та­ние в при­ём­ную се­мью, ко­то­рая не бу­дет «му­чить» ре­бён­ка «не­по­силь­ны­ми» тре­бо­ва­ни­я­ми. На се­го­дняш­нем фо­не, ког­да под­ро­ст­ка со всех сто­рон об­сту­па­ют ис­ку­ше­ния, а ро­ди­те­ли пы­та­ют­ся его убе­речь от бе­ды, ом­буд­смен в дей­ст­ви­ях ро­ди­те­лей уви­дит не лю­бовь и за­бо­ту, а дав­ле­ние, уни­же­ние че­ло­ве­че­с­ко­го до­сто­ин­ст­ва, на­ру­ше­ние прав, уг­ро­зу пси­хи­ке и здо­ро­вью и про­чие пре­ступ­ные за­мыс­лы.

По­лу­ча­ет­ся, что ог­раж­де­ние от уг­ро­зы на­си­лия опас­нее са­мой уг­ро­зы! Куль­ти­ви­ро­вать на­до не пра­ва че­ло­ве­ка, а нрав­ст­вен­ный стер­жень, пра­виль­ный взгляд на мир. На это и да­ёт­ся нам дет­ст­во, в этом и со­сто­ит долг ро­ди­те­лей. Ом­буд­смен тут оп­ре­де­лён­но лиш­ний. Вся эта си­с­те­ма, ес­ли очи­с­тить её от кра­си­вых фраз, в ито­ге на­прав­ле­на про­тив люб­ви к ро­ди­те­лям, по­слу­ша­ния и ав­то­ри­те­та се­мьи. И ни­ко­му не ка­жет­ся уди­ви­тель­ным, что пра­во ре­бён­ка ста­ло вдруг пред­по­чти­тель­ней обя­зан­но­с­тей ро­ди­те­лей...

На За­па­де юве­наль­ные су­ды пре­вра­ти­лись в не­что сюр­ре­а­ли­с­ти­че­с­кое. У нас бу­дет ещё ху­же, по­сколь­ку, за­им­ст­вуя, мы все­гда пе­ре­хлё­с­ты­ва­ем че­рез край. Там учи­тель не мо­жет тре­бо­вать с уче­ни­ка вы­учить урок, ро­ди­те­ли не мо­гут за­пре­тить ре­бён­ку блуд, нар­ко­ти­ки, пир­син­ги, не­при­лич­ные одеж­ду и по­ве­де­ние. Ре­бё­нок мо­жет по­жа­ло­вать­ся в суд, что ему да­ют ма­ло кар­ман­ных де­нег и не по­ку­па­ют тех­ни­ку, ко­то­рая есть у его од­но­класс­ни­ков. Во всех этих слу­ча­ях за­кон бу­дет на сто­ро­не ре­бён­ка.

Од­на аме­ри­кан­ская школь­ни­ца по­де­ли­лась се­к­ре­том «дрес­си­ров­ки сво­их ста­ри­ков» (хо­тя они, оп­ре­де­лён­но, не ста­ри­ки, коль дочь ма­ла). Она объ­я­ви­ла го­ло­дов­ку в от­вет на их от­каз ку­пить ей ком­пью­тер­ную ги­та­ру и со­об­щи­ла об этом в по­ли­цию. Че­рез час (!) по­сле её звон­ка у до­ма по­яви­лась ма­ши­на по­ли­ции и груп­па со­ци­аль­ных ра­бот­ни­ков и пси­хо­ло­гов. В тот же ве­чер у де­воч­ки по­яви­лась вож­де­лен­ная ги­та­ра*. А ку­да де­лись мир, до­ве­рие, теп­ло, сча­с­тье, по­ни­ма­ние, ко­то­рые долж­ны ца­рить в се­мье, ни­ко­го не ин­те­ре­со­ва­ло.

До­лой по­слу­ша­ние, лю­бовь к ро­ди­те­лям, до­лой сми­ре­ние и ве­ру! - Да здрав­ст­ву­ют сво­бо­да, удо­воль­ст­вия, рас­кре­по­ще­ние низ­мен­ных чувств (по­то­му что нор­маль­ные чув­ст­ва все­гда бу­дут на сто­ро­не вза­и­мо­по­ни­ма­ния с ро­ди­те­ля­ми)!

Да вы спро­си­те у ре­бён­ка, хо­чет ли он учить­ся - боль­шин­ст­во от­ве­тит, что нет. Спро­си­те, что бы он вы­брал се­бе на обед - суп или торт, и торт ока­жет­ся бо­лее пред­по­чти­тель­ным, как и ки­но в срав­не­нии с мы­ть­ём по­лов. Но на­до ли слу­шать не­ра­зум­но­го? У нас и во­прос та­кой не воз­ни­ка­ет, а там уже от­ве­ти­ли: «Да, на­до! Ведь у ре­бён­ка есть свои пра­ва». Кто бы спо­рил, ес­ли это пра­во на вос­пи­та­ние и учё­бу, на жизнь в нор­маль­ной нрав­ст­вен­ной сре­де?! Но имен­но эти пра­ва у них и от­ни­ма­ют!

Се­го­дня ещё об­ще­ст­вен­ность, ро­ди­те­ли, учи­те­ля ста­вят ка­кой-то за­слон пе­ред рас­тли­те­ля­ми, по­сле вве­де­ния юве­наль­ной юс­ти­ции рас­тле­ние пой­дёт без вся­ких по­мех. Кста­ти, во Фран­ции, где эта си­с­те­ма дей­ст­ву­ет 60 лет, по ста­ти­с­ти­ке каж­дый вто­рой слу­чай отъ­ё­ма де­тей от ро­ди­те­лей яв­ля­ет­ся оши­боч­ным, но при этом - в рам­ках за­ко­на. «Оты­г­рать на­зад» по­лу­ча­ет­ся край­не ред­ко и с ог­ром­ным тру­дом.

На из­ве­ст­ном (бла­го­да­ря те­ле­ви­де­нию) при­ме­ре рус­ской ак­т­ри­сы На­та­льи За­ха­ро­вой, под­пав­шей под жер­но­ва фран­цуз­ской юве­наль­ной юс­ти­ции**, вид­но, что вер­нуть бе­зос­но­ва­тель­но от­ня­тую дочь мать не мо­жет да­же при под­держ­ке кар­ди­на­ла и выс­ших лиц. Её рас­сказ - один их са­мых шо­ки­ру­ю­щих в кни­ге при­ме­ров дей­ст­вий «юве­на­лов», и речь в нём не толь­ко о Ма­ше За­ха­ро­вой, но и о мно­гих дру­гих от­ня­тых де­тях. По­жив в при­ём­ных се­мь­ях, до­мой та­кие де­ти воз­вра­ща­ют­ся аб­со­лют­но чу­жи­ми. Что и тре­бо­ва­лось.

На­та­лья За­ха­ро­ва уже не спра­ши­ва­ет, за­чем на­до от­ни­мать де­тей у ро­ди­те­лей. Она по­ня­ла за­мы­сел (не Фран­ции, но гло­ба­ли­с­тов): с от­ня­ты­ми де­ть­ми хо­ро­шо ра­бо­та­ют пси­хо­ло­ги, и ими по­том про­ще уп­рав­лять. А те, кто не хо­те­ли в своё вре­мя учить­ся в шко­ле, ста­ли ма­ло­об­ра­зо­ван­ной мас­сой, у ко­то­рой низ­кие за­про­сы - они за­ве­до­мо вы­бы­ва­ют из кон­ку­рен­ции, хо­тя счи­та­ет­ся, что за­пад­ное об­ще­ст­во - об­ще­ст­во рав­ных воз­мож­но­с­тей. За­будь­те!

Что же, это хо­ро­ший спо­соб раз­ло­же­ния на­се­ле­ния. Это вой­на, но ины­ми ме­то­да­ми. И она уже идёт на пла­не­те.

«Ну, за­чем же сра­зу та­кая па­ни­ка? Мы-то, ко­неч­но, уч­тём все ог­ре­хи», - воз­ра­зят на­ши юве­на­лы. Я го­то­ва вы­слу­шать обе­ща­ния, что наш юве­наль­ный суд бу­дет са­мый гу­ман­ный в ми­ре, а на­ша юве­наль­ная юс­ти­ция бу­дет с че­ло­ве­че­с­ким ли­цом, хо­тя прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет об­рат­ное - да­же хо­ро­шее чу­жое, пе­ре­не­сён­ное на на­шу поч­ву, ста­но­вит­ся па­ро­ди­ей на се­бя. Но вот что на­сто­ра­жи­ва­ет - глу­хое мол­ча­ние во­круг это­го во­про­са, ко­то­рый ка­са­ет­ся все­го на­ро­да и бу­ду­щих су­деб го­су­дар­ст­вен­но­с­ти.

Но­вая си­с­те­ма - это но­вые чи­нов­ни­ки, зда­ния, ка­би­не­ты, тех­ни­ка, транс­порт, сред­ст­ва. Она бу­дет ра­бо­тать на се­бя - на но­вые штат­ные еди­ни­цы, фи­нан­со­вые вли­ва­ния, но­вые пол­но­мо­чия, хо­тя всё это бла­га де­тей не обес­пе­чит и не обе­ща­ет. Фран­цуз­ский опыт по­ка­зы­ва­ет, что су­деб­ные де­ла про­тив ро­ди­те­лей пло­дят ис­кус­ст­вен­но, что­бы иметь «за­слу­ги» и по­ка­зы­вать свою «ак­тив­ную ра­бо­ту».

Воз­му­ща­ет при­ня­тие та­ких судь­бо­нос­ных за­ко­нов без об­ще­ст­вен­но­го об­суж­де­ния. Ка­жет­ся, круг ин­те­ре­сов на­ше­го об­ще­ст­ва уже дав­но и чёт­ко оп­ре­де­лён не на­ми, а СМИ - это раз­мо­чен­ный в мо­ло­ке мя­киш се­ри­а­лов, «кри­вых зер­кал», мни­мо про­блем­ных шоу и про­чей пу­с­то­ты.

Елена ДЕДИНА
г. СА­РАНСК

_____________________________________________

* Не пу­с­тить к се­бе соц­ра­бот­ни­ков се­мья не име­ет пра­ва - бу­дет толь­ко ху­же. Ведь как они пред­ста­вят си­ту­а­цию в се­мье в сво­ём от­чё­те, та­кой она пе­ред су­дом и пред­ста­нет, по­сколь­ку до­во­ды ро­ди­те­лей не учи­ты­ва­ют­ся.

** Она бы­ла об­ви­не­на в «уду­ша­ю­щей люб­ви» (?!) к до­че­ри.

http://www.litrossia.ru/2010/08/04982.html